"Предлагаю еще раз прочувствовать тонкий юмор государственных органов..."

19.10.17
Антон Щеглов
блогер

Комментарий к новости от 13.10.2017 «О состоянии малых рек города Кирова», опубликованной на интернет-ресурсе:

http://priroda.kirovreg.ru/press-center/news/o-sostoyanii-malykh-rek-g-kirova-v-period-letney-mezheni.html


Порадовала ли меня данная новость? Очень… Государственный орган на мои налоги провел довольно затратные работы по определению качества малых рек города Кирова и пришел к выводу, что, цитата-«состояние водных объектов в текущем году находилось на стабильном уровне резких колебаний и значительных превышений по содержанию загрязняющих веществ отмечено не было». Порадовала потому, что управление экологией Кировской области очередной раз наглядно показало, что в сфере охраны окружающей среды важен не результат, а процесс ее охраны. Это следует далее из этой статьи, где просто анекдотично заявляется, что превышение по нефтепродуктам 3,0-7,4 ПДКр-х в реке Хлыновке, 2,4 – 3,8 ПДКр-х в реке Люльченка являются незначительными. 7,4 ПДК «Карл!».

Использование формулировок «находилось на стабильном уровне, резких колебаний и значительных превышений не было» полностью освобождает госорган от каких либо мер реагирования. Конечно! Не реагировать же на то, что течет с предприятий и дорог города десятилетиями?! Ведь, чтоб отреагировать необходимо поймать за превышением сброса загрязняющих веществ промпредприятия города Кирова. Придется еще чего доброго портить отношения с Администрацией города – заставлять их проводить мероприятия по очистке стока с муниципальных дорог. Это ведь очень сложно. Для этого необходимо прилагать усилия, лазить по грязным берегам по высокой крапиве.


Просто для сравнения предлагаю Вашему вниманию цитату из научной работы Вятского государственного университета авторов - Хорошавина М. В., Адамович Т. А. «Определение содержание ионов в малых реках города Кирова» стр. 92 Сборника научных трудов «Экологические проблемы промышленных городов» Саратов 2017 http://ecoconf.org/ecoconf2017.pdf


«Целью работы является определение содержания ионов в малых реках города Кирова. Объектами исследования явились реки Люльченка, Хлыновка, Плоская и Великая. Исследуемые водные объекты река Люльченка в верховьях и среднем течении река протекают по территории г. Кирова, где в них осуществляют сброс сточных вод ряд промышленных предприятий: ФГУП «Завод «Сельмаш»», ОАО «Кировский маргариновый завод», ОАО «Кировский завод «Маяк», ОАО «Кировский машиностроительный завод 1 Мая», ООО «Водоочистка»; МУП «Водоканал» и др. В пределах городской территории непосредственно в реках был отмечен мусор, свалки ТБО и отходов производства. В качестве фона использовали пробы воды, отобранные из реки Великая, которая является правым притоком Вятки.

Выявлено превышение практически всех исследуемых показателей: нитраты – в 50,8–57,7 раз; хлорид-ион – в 11–15,9 раз; сульфат-ион – в 6,3–10,2 раз; гидрокарбонаты – в 2.5– 2,9 раз; кальций – 2,8–3 раза; магний – в 3,7–4,2 раза. Максимальные концентрации определяемых ионов выявлены в пробах воды из реки Хлыновка. Большой вклад в загрязнение данных водотоков вносят промышленные предприятия г. Кирова.»


Предлагаю еще раз прочувствовать тонкий юмор государственных органов в сфере экологии Кировской области.

На деньги налогоплательщиков специализированной лабораторией, являющейся дочерней структурой Министерства экологии Кировской области проводятся регулярные исследования качества малых рек города Кирова. Работниками Управления водных ресурсов и недр Министерства экологии, довольно компетентными с первого взгляда людьми, имеющими научные степени и дипломы, делается вывод о том, что количество «грязи» в городских реках «незначительны». При этом всего два сотрудника Вятского государственного университета в рамках научной деятельности приходят к противоположным результатам и в их исследованиях четко фигурируют виновники плохого качества рек.

Как говорится «почувствуйте разницу».


Пользуясь случаем, хочу выразить свою искреннюю признательность научным сотрудникам ВГУ - Хорошавиной Марине Васильевне и Адамович Татьяне Анатольевне за смелость. Надеюсь на продолжение их актуальных исследований.


Что же касается Управления водных ресурсов и недр Министерства экологии и дочернего бюджетного учреждения (в составе которого имеется лаборатория) то в подтверждение тезиса «главное в деле охраны природы это процесс» в следующей статье я приведу выдержки из документа под названием «Региональный доклад о состоянии окружающей среды Кировской области» и преобразую их в очередной анекдот.

Комментарии пользователей >>
Внимание! Ваш IP-адрес фиксируется. Будьте предельно корректны, уважайте своих оппонентов и их точку зрения.
19.10.2017, 14:47Антону
Вы ещё разве не осознали, что власть Кировской области,- это и так сплошной анекдот или де-жа вю города Глупова.Ответить
20.10.2017, 23:19Александр
Автор в своей статье крайне поверхностно оценил ситуацию в г. Кирове. Министерство не отрицает высокую степень воздействия от промышленных предприятий на малые реки города. Гос. надзором на постоянной основе в ходе плановых проверок выявляются нарушения, виновным лицам выдаются предписания. Проблема кроется не в том что министерство плохо работает, а в том что у предприятий нет денег на установку очистных сооружений или модернизацию имеющихся. Как мы знаем производственные мощности предприятий в большинстве своём морально устарели. Несомненно, устанавливаются и новые линии, вот только на очистные то денег нет. Требуются большие инвестиции, куда проще заплатить штраф 100-200 тысяч в год чем тратить миллионы единовременно. К тому же стоит понимать что указанные в статье ученых предприятия не являются объектами регионального государственного экологического надзора, следовательно должен возникать вопрос о качестве работы Росприроднадзора, а не министерства. Далее по статье на сайте и её сравнением со статьей ученых. Показания в обоих статьях не соотносимы, так как в одной сравнение идет с ПДК, а в другой с фоновой пробой. Ответить
Пожалуйста ответьте на вопрос, который Вы видите на картинке.