Такой градоначальник нам не нужен!

24.04.17
Игорь Багин
Активист сообществ "Красивый Киров", "Велосипедизация"

Совершенно поразительные события происходят в Кирове прямо на наших глазах. Но особое место среди них занимают градостроительные конфликты, к каждому из которых администрация имеет прямое отношение. И случай, о котором я хочу рассказать, не исключение. Начну по порядку.

В декабре 2016 года АО «Кировский ССК» попросило у администрации Кирова разрешение построить шесть 26-этажных домов на 1000+ квартир у Metro на Московской, 209. На первый взгляд ничего плохого, не считая, что в том месте уже сейчас образуются большие пробки. Но строить в том месте можно не больше 17 этажей. Чтобы получить разрешение, нужно лишь провести формальные публичные слушания. Так думает администрация и застройщик.

В ПЗЗ же сказано, что застройщик сначала должен доказать, имеет ли он в общем-то право подать такое заявление. Я предварительно убедился, что площадь участка на Московской, 209 достаточная, чтобы вписаться в регламенты, конфигурация практически идеальная, никаких других сложностей нет. И сделал вывод, что у застройщика права на отклонения нет, то есть и публичных слушаний никаких быть не должно.

По этой причине написал в администрацию и в прокуратуру обращения с требованием отказать застройщику в его просьбе. На что получили одинаковые ответы, в которых сказано, что регламент услуги «Предоставление разрешения на отклонение…» не определяют случаи отказа. Так думает администрация и прокуратура. Передо мной же лежат официальные документы, в которых прописан достаточно конкретный перечень оснований для отказа в предоставлении услуги. Даже есть схема, по которой видно, что до публичных слушаний дело может иногда и не дойти. Но у нас-то случай особенный.

Администрация и застройщик начали убеждать меня, что я не прав. Господин Морозов Р.А., заместитель Перескокова, написал, что застройщик не может строить дома как положено – до 17 этажей, потому что земельный участок по Московской, 209 имеет неблагоприятные характеристики в виде перепада высотных отметок рельефа до 7 метров. Но, как следует из этого же ответа Морозова, это обосновывает лишь необходимость сохранить великолепный архитектурный приём простого метрического ряда с единой высотной отметкой, но никак не сложность уложиться в регламенты.


фото: Иван Григорьев, ikirov.ru

При этом достаточно очевидно, что земельный участок, «неблагоприятный» для строительства 17-этажного дома и при этом «благоприятный» для строительства 26-этажного здания не может существовать в природе исходя даже из простых физических соображений. Поэтому за "неблагоприятные характеристики" земельного участка застройщиком выдается исключительно невозможность построить дом, исходя из своих коммерческих интересов, с выбранными самим застройщиком объемно-пространственными характеристиками.

Следуя этой логике, любой участок, где амбиции застройщика невозможно реализовать при существующих ограничениях, должен рассматриваться как неблагоприятный для застройки, и для него может быть запрошено и получено разрешение на отклонение. Такой подход лишает смысла установление законом предельных параметров. При этом возможность принятия решения о предоставлении разрешения главой администрации Кирова фактически означает предоставление ему права по своему усмотрению разрешать застройщику "отклоняться" от закона, и может рассматриваться как коррупциогенный фактор.
По своему же усмотрению Перескоков А.В., глава администрации Кирова, совершенно правомерно 30 декабря 2016 года назначил публичные слушания по этому вопросу. И уже 19 января состоялось собрание жителей. Что же там происходило?

Участников слушаний не ознакомили с документами, которые обосновывали права застройщика на отклонения. А если такие документы были, то нам не дали с ними ознакомиться. Как сказал депутат городской Думы Овечкин А.А., который ходит на слушания только когда, рассматривают проекты ССК и отстаивает там их интересы: «У нас есть обосновывающие материалы, но вы поищите их сами». И так сойдет, – думает застройщик и администрация. Снова читаю официальный регламент и вижу, что администрация опять нарушила установленный порядок предоставления услуги. Мои же замечания и предложения отклонили.

Но давайте представим на секунду, что никаких нарушений нет, интересанты как будто представили доказательства, что, действительно, перепад высот в 7 метров на 400-метровом участке не позволяет строить 14-этажный или 16-17-этажный дом, чтобы так же можно было сохранить архитектурный приём. Можно ли верить этим доказательствам?

В соответствии с геоморфологическими характеристиками земельного участка рельеф местности выражается не в перепаде высот в метрах, а величиной уклона в процентах. То есть отношением разности высоты двух точек местности к расстоянию между ними по горизонтали. К примеру, подъему на 10 м при перемещении на 100 м по диагонали соответствует уклон, равный 0,10 или 100‰.

По степени пригодности по условиям рельефа для размещения жилых и общественных зданий различают следующие территории:


  • благоприятные: уклон местности от 5 до 100 ‰;

  • неблагоприятные: уклон местности от 100 до 200 ‰ (в горной местности до 300 ‰);

  • особо неблагоприятные: уклон местности более 200 ‰ (в горной местности более 300 ‰).

Рельеф земельного участка на Московской, 209 имеет уклон менее 20‰, поэтому участок является слабонаклонным, что относит его к первой (простой) категории сложности инженерно-геологических условий. Строительство дома на участке с уклоном, по логике, должно вести к удорожанию строительства и большему уровню трудозатрат в целом. Подтверждения подобным прогнозам в данном случае застройщик не представил. Поэтому перепад высот на Московской, 209 не может быть неблагоприятным фактором. Ни конфигурация, ни какие-либо другие характеристики участка не препятствуют строительству домов на Московской, 209 без отклонений. В этом месте аргументы администрации и застройщика снова рассыпаются.

А я вспоминаю еще об одном интересном пункте в наших ПЗЗ. Помимо всего прочего, на публичных слушаниях застройщик должен представить расчеты и обоснование того, что здание с отклонениями (26-этажный дом), не превысит по объему (площади) аналогичное здание, построенное без отклонений (17-этажный дом), но при благоприятных условиях. Как думаете, что на этот счет думают администрация и застройщик? Риторический вопрос. Таких расчетов на слушаниях не было.

Таким образом, прошедшие публичные слушания следовало признать не состоявшимися, так как не выполнены требования Градостроительного кодекса РФ и ПЗЗ в части наличия подготовленных к публичным слушаниям документов и материалов. Но в администрации думают иначе.

Позже в своем ответе на моё обращение Перескоков напишет, что слушания можно считать состоявшимися, так как администрацией города Кирова были соблюдены сроки проведения публичных слушаний, жители были заблаговременно оповещены о времени и месте их проведения, результаты слушаний опубликованы как положено. Всё так, но про отсутствие необходимых на публичных слушаниях обоснований, как главную причину для признания слушаний несостоявшимися, господин Перескоков деликатно умолчал. В общем-то, ответил не по существу, что является еще одним нарушением.

Глава администрации, конечно, нервничал и продолжал собирать рекомендации подконтрольных ему советов и комиссий. 27 января рабочая группа градостроительного совета одобрила архитектурное решение, предлагаемое ССК.

9 февраля уже цельный градсовет решил принципиально согласовывать вопрос в части увеличения максимальной этажности с 17 до 26 этажей дома по ул.Московской, д.209. Но на совете не обсуждался вопрос законности отклонений и наличия права на отклонения у застройщика. Решение принято на том основании, что из-за рельефа появилась необходимость уточнить этажность башен-секций, в целях сохранения принятого архитектурного приема с единой высотной отметкой жилых секций. Так заседает градсовет.

В итоге 10 февраля комиссия по землепользованию и застройке по результатам слушаний рекомендовала Перескокову выдать застройщику разрешение не отклонение. И здесь снова загвоздка. Глава администрации Кирова должен был принять решение в течение семи дней со дня рекомендаций комиссии, то есть 17 февраля. Но какие-то неведомые силы не давали Перескокову принять решение. Ему нужны были еще подтверждения своей правоты.

28 февраля опять собралась Комиссия по землепользованию и застройке, где большинством голосов от присутствующих членов Комиссии снова рекомендовали предоставить разрешение на отклонение в части увеличения этажности с 17 до 26 этажей, коэффициента плотности застройки с 1,6 до 2,66.

Минул еще месяц с лишним до того, как глава администрации на основании всех сомнительных рекомендаций издал постановление о предоставлении разрешения. Вполне себе конкретное нарушение сроков предоставления муниципальной услуги, подумал я. Но не Перескоков. Чтобы избежать ответственности за множественное нарушение административного регламента, 13 марта глава администрации признал утратившим силу этот самый регламент!

Глава администрации подумал, что хитро выкрутился, но в феврале регламент еще был действующим, как раз, когда происходили все нарушения.

В конце своего рассказа отмечу, что при проверке процедуры выдачи разрешения на строительство дома по Московской, 209 прокуратура города выявила нарушения и разрешение на строительство было отменено. Разрешение так же было выдано при наличии оснований для отказа. Хорошо, что эту историю распутали, но не известно, понес ли за это ответственность глава администрации, который и выдавал разрешение на строительство. По моему мнению, безусловно, Перескоков должен ответить за всю эту вышеперечисленную вакханалию. Такой градоначальник нам не нужен.


Оригинал

Комментарии пользователей >>
Внимание! Ваш IP-адрес фиксируется. Будьте предельно корректны, уважайте своих оппонентов и их точку зрения.
Комментарии отсутствуют
Пожалуйста ответьте на вопрос, который Вы видите на картинке.