Пенсионный фонд тоже запустил мохнатую лапу в школьный карман

17.10.16
Игорь Олин
директор средней школы поселка Вахруши Слободского р-на, учитель истории
Суммы, конечно, копеечные, но логика ведомства, видимо, та старая - "с миру по нитке - голому рубаха". Честно говоря, если быть уверенным, что взыскиваемые с образовательных организаций деньги пойдут на увеличение пенсий нашим ветеранам, то бог с ними. Только пенсии что-то не растут, всё замораживаются, зато величественными пирамидами красуются здания - дворцы фонда.

По мнению руководства Пенсионного фонда школами Кировской области допускались нарушения законодательства РФ о страховых взносах, а именно: в базу для их начисления в 2013-2015 годах не были включены ежемесячные денежные компенсации на обеспечение книгоиздательской продукцией. Это те пресловутые сто рублей, которые с 90-х годов выдавали учителям как компенсацию за приобретение методической литературы. Фонд ссылается на ст.108 Федерального закона «Об образовании», вступившим в силу с 1 сентября 2013 г., в которой определено, что данная компенсация входит в должностные оклады педагогов. И он требует доначислить страховые взносы на сторублёвые выплаты, высчитывает пени и штрафы.

Но как же так получилось, что нарушение закона, если оно на самом деле было, допускалось всеми образовательными организациями без исключения?

Открываем письмо заместителя Председателя Правительства области, главы департамента финансов Е.В.Ковалёвой от 03.02.2014 № 368-53-09-07 «О расходовании в 2014 году субвенции на реализацию государственного стандарта общего образования», направленном на глав муниципальных образований. Там разъясняется, что «Расходы на оплату труда и начисления на оплату труда, в том числе на обеспечение внеурочной деятельности, включают:
- расходы на выплату окладов (должностных окладов), ставок заработной платы;
- расходы на выплаты компенсационного характера;
- расходы на выплаты стимулирующего характера;
- расходы на выплаты при сокращении численности работников;
- начисления на выплаты по оплате труда;
- расходы на ежемесячные компенсационные выплаты на приобретение книгоиздательской продукции и периодических изданий педагогическим работникам (КОСГУ 212).

Аналогичные требования департаментом финансов предъявлялись и в 2013 году.

Добавлю, что с КОСГУ 212, на который в течение 2013-2015 годов поступали областные средства для компенсационных выплат на приобретение книгоиздательской продукции педагогическим работникам, по финансовым нормам перечисления налогов и страховых взносов не производятся.

В письме департамента финансов Кировской области от 21.07.2014 № 2917253-09-07-01 «О выплате педагогическим работникам» на имя Главы департамента образования Кировской области значится:
«В отличие от федерального законодательства законом Кировской области от 14.10.2013 № 320-ЗО «Об образовании Кировской области» ежемесячная денежная компенсация на обеспечение книгоиздательской продукцией педагогических работников в должностной оклад педагогических работников не включена. Статьёй 15 «Меры социальной поддержки педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность» вышеуказанного закона области установлено, что педагогическим работникам в целях содействия обеспечению их книгоиздательской продукцией выплачивается за счёт средств областного бюджета ежемесячная денежная компенсация в размере, установленном Правительством Кировской области. Поскольку в Кировской области ежемесячная денежная компенсация на обеспечение книгоиздательской продукцией определена как мера социальной поддержки, она не включается в состав заработной платы, и оснований для включения ежемесячной денежной компенсации в базу для исчисления страховых взносов во внебюджетные фонды нет».

Однако с упрямством, достойным лучшего применения, Пенсионный фонд подаёт иски в Арбитражный суд, ссылаясь на норму, которая действовала лишь в отношении федеральных образовательных организаций. Самое удивительное, что суд встаёт в этом споре на сторону фонда. Хотя вроде бы очевидно, что выплаченная работникам компенсация носила в Кировской области характер государственной поддержки, не была связана с выполнением работниками своих трудовых функций и не являлась их доходом.

Если же суд всё-таки прав, то это однозначно свидетельствует о многолетнем заблуждении регионального правительства. И тогда непонятно, почему проблему нужно решать через многократную подачу исковых заявлений, загружая суды, безбожно тратя временной ресурс сотрудников фонда и школьных администраций? И здесь кипучая деятельность, тонны бумаг, сотни заседаний - только где польза, хотя бы на йоту?

Оригинал

Комментарии пользователей >>
Внимание! Ваш IP-адрес фиксируется. Будьте предельно корректны, уважайте своих оппонентов и их точку зрения.
20.10.2016, 15:48Учитель
Это - "плачь Ярославны". Между тем, что очевидно, автору (директору школы) следовало бы руководствоваться не письмами (органов), которые, как известно, не имеют никакой нормативной силы, а - законами, которыми согласно коллизионному праву только и следовало руководствоваться в данном случае. Но вместо взятия ответственности на себя, автор нашел крайнего в лице ПФ. Ответить
26.11.2016, 18:34Александр
Вы хотя бы раз отвергали письма надзорных органов? Я, будучи директором школы, отвергал. На это мне было сказано, что ни одна из проверяющих организаций не подпишет акт приёмки школы. Не подпишут акт - нельзя проводить учебную деятельность. Нельзя проводить - нет зарплаты учителям. Нельзя так говорить, если сами не сталкивались с облбюджетом.Ответить
23.10.2016, 10:39Коллега
Думаю,что плач директора ещё долго не закончится!Ответить
26.11.2016, 18:15Александр
нехрен обсуждать! Когда дают финансирование подушевое, тогда будешь считать каждую копейку. А если ты потратишь эту копейку не на развитие образования (зарплату, компенсационные выплаты, доплаты и надбавки, то ты нарушишь трудовой, административный и уголовный кодексы. Кто не работал директором школы, тот не знает Ответить
Пожалуйста ответьте на вопрос, который Вы видите на картинке.