Похоже, сегодня стало модным судиться с печатными СМИ

02.04.14
Ян Чеботарев
юрист
Не успела отгреметь в Арбитраже канонада от залпов орудий «известного Вятского строителя дорог» Меружана Игнатяна и его ООО «Барс», воевавшего с «Деловой Вяткой», как на другом фронте начал наступление на журналистов «Вятской особой газеты» сам Митрополит Вятский и Слободской Марк.
С некоторой настороженностью Вятская журналистика воспринимала развитие этого последнего дела.
Уж больно политический вес оппонентов был неравен.
Причиной стала публикация в «Вятской особой газете» в сентябре 2013 года статьи «Тайны вятского клира», где рассказывалось о некоторых событиях, скандалах вокруг Вятской епархии и внутри нее.

В самом начале развития этого дела все было в худших традициях советского зазеркалья. Здесь и вынесение судом решения в отношении «Вятской особой газеты» и Елены Овчинниковой в их отсутствие, и даже без уведомления ответчиков о начавшемся процессе и сумма взысканного «морального вреда», причиненного Митрополиту Вятскому и Слободскому критической статьей, где журналисты осторожно высказывались по поводу безвременной кончины Чепецкого батюшки – отца Николая Федько, настоятеля Всехсвятского собора Кирово-Чепецка.

Напомню, что компенсацию вреда тогда в пользу правящего архиерея взыскали немаленькую, оценив сам причиненный «вред» суммой чуть не 300 тысяч рублей, что сравнимо с компенсацией за убитого.

Уж как важничал митрополит, рассказывая на сайте Вятской Епархии - куда и на что эти деньги потратит. Тем не менее, Вятские журналисты не привыкли отступать. За это им отдельный респект.

Было подано заявление об отмене решения Первомайского суда. К чести самого суда, ошибки он признал и решение было отменено.
Уже на первом же заседании вскрылись забавности и несуразности церковных юристов. Шалости мелкие.
Не тот адрес редакции указали в исковом заявлении.
Не тот адрес журналиста написали.
Не на то сослались в исковом заявлении.
Не к тому средству массовой информации иск подали.
Суд оценил все, решение собственное отменил, начал рассматривать заявление господина Тужикова по-новому. Но уже с участием как «Вятской особой газеты» так и Елены Юрьевны Овчинниковой.

Из искового заявления, которое нам вручили, выяснилось, что митрополит был недоволен рядом фраз, которые использованы в статье. Там указывалось на то, что при похоронах отца Николая Федько «паства роптала, ставя смерь благочинного в вину правящему архиерею», «якобы, Митрополит требовал деньги», «идут разговоры даже в Кремле».

Нет-нет, ничего странного в том, что гражданин России Алексей Тужиков, работающий в должности Митрополита Вятского и Слободского, так рьяно встал на защиту своего авторитета не имеется. Это-то как-раз и понятно. Кому приятно, когда паства ропщет и, якобы, имеют место финансовые конфликты.

Однако – на задумался митрополит, как ему – монаху, будет неудобно, когда журналисты поведут в суд свидетелей и начнется разбор по косточкам самого искового заявления и статьи.
И такие свидетели были. Было рассказано - как люди ездят за свечами в Кострому, потому как там свечи в 10 раз дешевле, какие разговоры о господине Тужикове и возглавляемой им епархии идут в Московском Кремле, какой силы ропот был при похоронах безвременно почившего отца Николая Федько. Вспоминали Георгия Купцова и конфликт Епархии с независимыми церковными лавками. Много всего было.

Позиция ответчиков, газеты и журналистов была простой. В статье действительно выражается недовольство деятельностью господина Тужикова, на посту митрополита Вятского и Слободского. Но это недовольство не журналистов и не газеты. Это недовольство той самой паствы, окормлять которую и поставлен Алексей Викторович Тужиков.

Недовольство беспричинной сменой настоятелей вятских церквей, недовольство ростом в разы цен на все, начиная от свечей, кончая требами. Недовольство тем, что церковь с приходом Алексей Викторовича очень активно стала проявлять себя на ниве светской жизни, как предприятие активно борющиеся с конкурентами на рынке реализации религиозной продукции. Здесь довольно будет вспомнить конфликт с отцом Георгием Купцовым, который продавал свечи и прочие принадлежности дешевле положенного.
Смешно выглядели представители митрополита и епархии в судебных заседаниях, когда не могли ответить на простые, казалось бы, вопросы – каким образом монаху Тужикову был причинен вред нелестными о нем отзывами прихожан? 
Он же монах!
Все мирское ему не интересно. Должно быть.

Ну и претензии по поводу «разговоров в Кремле» тоже были забавны.
На самом деле главным вопросом, который и разбирал суд был вопрос о том, являются ли сведения изложенные газетой фактами, которые можно проверить на предмет их действительности, или представляют из себя оценку того или иного события, что не является предметом судебной защиты.
Закон защищает право каждого человека, будь то митрополит или журналист. На свою точку зрения.

Единственное условие выражения такого собственного мнения – пристойность. Оскорбления и пр. – не допускаются.
Решение было оглашено после 40 минутного перерыва, в течение которого суд думал над решением в совещательной комнате.
Суд первой инстанции отказал Алексею Викторовичу Тужикову в опровержении и взыскании с редакции «Вятской особой газеты» и журналиста Е.Ю.Овчинниковой денег в сумме 300 тысяч рублей.
Не знаю, что будет написано в решении, как суд даст обоснование ему, но я уверен, что речь там будет о свободе слова и мысли.
Надеюсь, что этот процесс даст хороший урок тем, кто не понимает, что дыма без огня не бывает, что пресса – это зеркало настроений общества.

А на зеркало, как всем известно, неча пенять…
Комментарии пользователей >>
Внимание! Ваш IP-адрес фиксируется. Будьте предельно корректны, уважайте своих оппонентов и их точку зрения.
04.04.2014, 02:38Елена
Ян, спасибо, во-первых, за понимание, во-вторых, за оценку деяний "смиренного монаха Марка" . Помнится, в разговоре с одним юристом, представляющим интересы владыки, старательно избегаю слова епархия, услышала отзыв о том, кто заказывает музыку: " да плевать он хотел на свое монашество"! Весело сказано было, от души и со знанием дела. На мой вопрос: ежели он плевал, то чего ж другим не плюнуть разок - услышала смех. Покоробило сильно, но на моем пути много затейливых личностей попадается. Только епархию жаль, был Владыка - и нет его. А насчет модности судиться - это вы не правы, раньше судились чаще и активнее, только причина была в том, что в бытность "наблюдателя" при бывшем областном руководстве существовала жесткая установка: газету мочить. Судьи говорили о том фактически в открытую и разводили руками: служба-с. Помнится, подала на меня в суд одна педагогиня из Юрьи, где меж ней и другой педагогичней в присутствии, дай Бог памяти, третьеклашек случилась потасовка. Привязавшись к слову в тексте "драка", с меня и газеты потребовали возмещения морального вреда. И, так и не найдя в суде ответа: как же по-русски, если не драка, назвать ситуацию, когда одна мадама рвет на темечке другой волосы, а та в ответ елозит, чуть не сказала мордой, лицом первую по доске и отпускает ей смачный пендель (кстати, тетеньки пребывали в весьма колоритных весовых категориях и возрасте), - была признана виновной с оплатой моральный страданий училки в размере трех тысячь рублей. Умный вид судьи Савельева в момент зачтения решения надо было видеть отдельно и продавать на зрелище билеты. Теперь же, на мой взгляд, жалоб стало намного меньше. Власть не та, и суд - не тот, чему многие очень и откровенно рады. Ответить
05.04.2014, 13:41Ян
Спасибо, Лена!Ответить
Пожалуйста ответьте на вопрос, который Вы видите на картинке.